¿Puede la IA ayudar al médico sin sustituir su criterio clínico?

Un paciente de salud mental que llega a consulta y el profesional no tiene visibilidad de lo ocurrido entre visitas. La inteligencia artificial, cada vez más presente en todos los ámbitos de la sociedad, aparece como posible aliada para cambiar esta situación. Aun así, su implementación en el proceso sanitario genera dudas en relación al equilibrio de responsabilidades con el médico y el miedo a perder autonomía y rigor clínico.

Sin embargo, quizá esta no sea la mejor forma de introducir la inteligencia artificial en el contexto sanitario actual. Una cuestión más útil sería: ¿qué puede hacer la IA para que el profesional pueda hacer mejor su trabajo?

En un contexto de saturación asistencial, la IA puede ser un aliado para reducir determinadas cargas del proceso asistencial y ampliar la capacidad del profesional, siempre bajo una supervisión clínica adecuada y sin desplazar su criterio.

La IA apoya. El profesional decide.

Aunque la IA pueda realizar tareas de recopilación, organización y detección preventiva de forma automática, el papel del profesional se mantiene: la capacidad de gestión de datos ayuda a obtener y mostrar la información del paciente de forma útil y ágil, pero es él quien realiza las siguientes tareas:

• Interpreta
• Contextualiza
• Decide
• Supervisa
• Habla con el paciente
• Asume la responsabilidad clínica

Una herramienta de IA clínica no debería valorarse únicamente por lo bien que funciona su modelo, sino por cómo contribuye al trabajo del profesional. La revisión sistemática de Nuutinen y Leskelä (2023) destaca precisamente la necesidad de evaluar el desempeño de los clínicos con y sin apoyo de sistemas de machine learning, considerando aspectos como la interfaz, los casos analizados y la forma en que se mide el rendimiento. En otras palabras, que una IA obtenga buenos resultados como modelo no significa por sí mismo que mejore la toma de decisiones del profesional.

La IA puede recopilar y estructurar información para que posteriormente el profesional aporte su criterio clínico. En un proceso asistencial supervisado, la tecnología puede apoyar determinadas fases del proceso, pero no debería sustituir al profesional en la toma de decisiones clínicas ni determinar por sí sola los pasos de un tratamiento.

La responsabilidad sobre las decisiones clínicas debe permanecer claramente definida y bajo la supervisión del profesional sanitario.

Liberar tiempo para lo que requiere criterio clínico

El foco no debería ponerse en la cantidad de cosas que puede hacer la inteligencia artificial dentro del proceso clínico, sino en el valor que aporta al profesional y en su capacidad para liberar tiempo para las tareas que requieren criterio clínico.

Los médicos no necesitan necesariamente todos los datos posibles. Necesitan información útil, estructurada y disponible cuando la requieren.

La aplicación de IA a tareas de documentación clínica puede mejorar la eficiencia y reducir la carga de trabajo de los profesionales. La revisión de Lee et al. (2024), que analizó 36 estudios, encontró mejoras en la eficiencia y precisión de la documentación, pero también identificó la integración con las historias clínicas electrónicas y la gestión de errores entre los principales retos para trasladar estos beneficios a la práctica clínica.

Por eso, una IA clínica útil debería reunir algunas características:

• Estar validada clínicamente.
• Ser transparente en su funcionamiento.
• Estar supervisada por profesionales.
• Integrarse en el flujo asistencial.
• Garantizar la seguridad y protección de la información.
• Comunicar sus límites.
• Estar diseñada para apoyar decisiones, no para sustituirlas.

El objetivo no es simplemente que el profesional trabaje menos, sino que pueda dedicar más de su tiempo a aquello que requiere realmente su conocimiento clínico: interpretar, decidir y acompañar al paciente.

El futuro no es médico contra IA

La cuestión no es decidir si la IA pertenece a la consulta o no. La cuestión es diseñar herramientas que aporten valor sin desplazar aquello que hace imprescindible al profesional sanitario: sus conocimientos, su criterio y su capacidad para comprender al paciente.

Ese es el papel que debería ocupar la IA clínica: ampliar la capacidad del profesional, no reemplazarla.

Desde este enfoque, Nexi Health busca dar continuidad al seguimiento de los pacientes de salud mental entre consultas. Bruna interactúa con el paciente antes de la consulta y entre visitas, recogiendo información clínica y emocional sobre su evolución, mientras Meripsy la integra y estructura para que el profesional pueda disponer de una visión longitudinal del paciente. De esta forma, la información relevante que se genera entre una consulta y la siguiente no queda aislada, sino que puede llegar al profesional preparada para su valoración, permitiéndole dedicar más tiempo a la evaluación, la toma de decisiones y el acompañamiento clínico.

La cuestión, por tanto, no debería ser cuánto puede hacer una IA, sino qué tareas puede asumir de forma segura para que el profesional pueda dedicar más tiempo a aquellas que requieren criterio clínico.

Referencias

• Lee, S., et al. (2024). Evaluating the impact of artificial intelligence (AI) on clinical documentation efficiency and accuracy across clinical settings: A scoping review. Cureus. https://doi.org/10.7759/cureus.73994
• Nuutinen, M., & Leskelä, R.-L. (2023). Systematic review of the performance evaluation of clinicians with or without the aid of machine learning clinical decision support system. Health and Technology. https://doi.org/10.1007/s12553-023-00763-1