Implantar no es mejorar: cómo medir el impacto de una tecnología sanitaria

¿Cuántas tecnologías ha implantado su organización sin poder demostrar, un año después, qué cambió realmente? El proceso de adopción de una nueva tecnología por parte de una institución sanitaria no supone una mejora inmediata. Después de seleccionar la solución más adecuada, como explicamos en el artículo anterior, es necesario integrarla correctamente en el funcionamiento de la organización y contar con una forma clara de comprobar si realmente está cumpliendo los objetivos marcados.

Implantar no tiene por qué significar mejorar. Y precisamente por eso, una tecnología sanitaria debería evaluarse en función de los resultados que consigue generar, no únicamente de las funcionalidades que ofrece.

Para hacerlo, el primer paso es definir qué significa "mejorar" para la organización y establecer cómo se va a medir.

Definir qué significa "mejorar"

Cuando se introduce una nueva tecnología en un proceso ya establecido, se espera obtener algún tipo de mejora. Sin embargo, el concepto de mejora puede estar relacionado con diferentes aspectos y no tiene por qué significar lo mismo para todas las instituciones.

Dependiendo del objetivo de la implantación, una organización puede buscar mejoras en aspectos como:

• Eficiencia del proceso asistencial: reducir tiempos o tareas administrativas.
• Calidad de la atención: facilitar procesos más consistentes o mejorar la continuidad asistencial.
• Resultados clínicos o asistenciales: conseguir una mejor evolución en determinados indicadores.
• Experiencia del paciente y del profesional: facilitar el acceso, reducir fricciones o mejorar la experiencia durante el proceso.
• Capacidad asistencial: permitir que los profesionales puedan atender o realizar el seguimiento de un mayor número de pacientes.
• Impacto económico: reducción de costes operativos, optimización de recursos o retorno de la inversión (ROI).

Qué medir antes de implantar

El primer paso para evaluar una nueva tecnología sanitaria debe producirse antes de su implantación. Es necesario conocer cómo funciona actualmente el proceso que se quiere mejorar para poder comparar posteriormente los resultados.

Esta situación inicial constituye una línea base. Sin ella, puede ser difícil determinar si los cambios observados después de introducir la tecnología se deben realmente a su utilización o responden a otros factores. Por ejemplo, un centro podría medir cuánto tiempo dedica actualmente el equipo al triaje y a la recopilación de información antes de una consulta y utilizar ese valor como referencia para evaluar posteriormente si la herramienta consigue reducir esa carga. En el caso de Nexi Health, las estimaciones apuntan a una reducción de hasta el 60% del tiempo dedicado a preevaluación clínica, una mejora que solo puede valorarse adecuadamente si se compara con la situación previa.

A partir de los objetivos definidos se pueden establecer los KPIs (Key Performance Indicators), indicadores que permiten medir aspectos concretos del funcionamiento del proceso.

Los indicadores pueden variar en función del objetivo, pero algunas dimensiones habituales son:

KPIs clínicos y asistenciales	KPIs de adopción	KPIs económicos
Tiempos	Utilización	ROI
Carga profesional	Aceptación profesional	Recursos liberados
Capacidad	Abandono	Capacidad adicional
Seguimiento	Facilidad de uso	Coste por paciente
Detección	Integración	Coste de implantaciónC

No se trata de medir todo. Los KPIs deben estar relacionados directamente con el problema que la tecnología pretende resolver.

Del piloto a la decisión de escalar

Una vez implantada la tecnología en una primera fase, es necesario recoger los datos correspondientes a los indicadores definidos y compararlos con la situación inicial.

Esta evaluación permite conocer qué cambios se han producido, en qué áreas se ha generado valor y dónde existen todavía dificultades. También permite identificar diferencias entre lo esperado y lo que sucede realmente durante el uso de la tecnología.

Los resultados pueden mostrar avances en determinados aspectos y resultados más limitados en otros. Esto no significa necesariamente que la tecnología no funcione. Puede indicar que es necesario ajustar el proceso, mejorar la integración de la herramienta o facilitar su adopción por parte de los profesionales.

El feedback de los protagonistas del proceso, especialmente pacientes y profesionales, también resulta relevante para interpretar los datos y detectar aspectos que los indicadores cuantitativos por sí solos no muestran.

Por eso, un piloto no debería servir únicamente para decidir si una tecnología se escala o no. También debe servir para aprender cómo integrarla en el funcionamiento real de la organización.

Si los resultados son positivos y el proceso está preparado para crecer, la siguiente fase es analizar su escalabilidad: si los resultados pueden mantenerse en un contexto más amplio, si los profesionales pueden incorporarla de forma sostenible a su trabajo y si la organización dispone de los recursos necesarios para extender su uso.

Medir el cambio, no solo la tecnología

Una tecnología sanitaria no debería evaluarse únicamente por lo que hace, sino por el cambio que consigue generar en el proceso asistencial.

Para conocer ese cambio es necesario partir de una situación inicial, definir qué se quiere mejorar, establecer indicadores adecuados y utilizar los resultados obtenidos durante el piloto para tomar decisiones.

Una herramienta puede cumplir perfectamente con sus funcionalidades y, sin embargo, no generar un impacto significativo en la organización. Por eso, la pregunta que debería guiar cualquier proceso de adopción no es solamente "¿qué puede hacer esta tecnología?", sino también "¿qué problema queremos resolver y cómo sabremos si lo hemos conseguido?"

La adopción tecnológica debería entenderse como un proceso de evaluación y aprendizaje continuo: medir, analizar, ajustar y, cuando exista evidencia suficiente, escalar.

Porque el verdadero valor de una tecnología sanitaria no está en incorporarla a una organización, sino en demostrar que su incorporación mejora aquello que se pretendía mejorar.